La categoria fundamental indian philosophy de la filosofia zubiriana es la categoria de realidad. Todo lo que hay coincide en ser realidad, no sustancia, ni ser, ni idea indian philosophy. La realidad radical, que diria Ortega, no es la naturaleza, ni la conciencia, ni la sustancia u otras, sino la misma realidad en tanto que respectividad sistemica indian philosophy. Podemos definir la posicion ontologica de Zubiri como la de un realismo sistemico emergente. Realidad es una dimension transcendental en la filosofia zubiriana, y se presenta como indian philosophy estructura alternativa frente a las categorias de la filosofia tradicional. Realidad no es pues categoria ni ontologica ni epistemologica, sino que es, como veremos, formalidad, respectividad y sistema. El concepto de realidad zubiriano dice indian philosophysiempre estructura fisica. Con respecto a la filosofia griega, en especial la aristotelica, realidad es un concepto que se opone al de sustancia.
El indian philosophy acercamiento zubiriano al concepto de realidad desde estas dos indian philosophy perspectivas nos dara pie para hablar de un reismo metafisico y de un reismo gnoseologico en el propio Zubiri. En Sobre la esencia Zubiri realiza su estudio sobre la realidad. El objeto indian philosophy de esta obra es tratar el problema de la estructura radical de la realidad y su momento esencial (SE, 6). En suma, se trata de un estudio ontologico sobre lo real y su esencia indian philosophy.
Ya Unamuno senalo que "la nocion de sustancia es indian philosophy una categoria no fenomenica" . Y con respecto a la filosofia moderna, la realidad cobra importancia frente al yo, a la conciencia indian philosophy, a la subjetividad, al logos. Cualquier tipo de idealismo racionalista repugna a la concepcion filosofica de Zubiri. Frente a la indian philosophy importancia que en la modernidad se ha otorgado al sujeto cognoscente, Zubiri pretende en su filosofia devolver los fueros a lo real indian philosophy. En este sentido, y antes de iniciar el analisis de la realidad que Zubiri propone, comprobamos de antemano su interes revisor y critico de la modernidad indian philosophy. No nos representamos nosotros la realidad (idealismo), sino que es ella la propia condicion de posibilidad de cualquier representar indian philosophy, es ella la que nos inventa y nos constituye como sustantividad inteligente. Como incluso el mismo Kant senalaba en el indian philosophy prologo a la segunda edicion de la Critica a la razon indian philosophy pura,
sigue siendo un escandalo de la filosofia y del entendimiento humano en general el tener que aceptar solo por fe la existencia de las cosas exteriores indian philosophy a nosotros (a pesar de que de ellas extraemos todo el material para conocer, incluso para nuestro sentido interno). La realidad es algo sentido en impresion por la inteligencia sentiente, es un "de suyo" como gusta llamarla Zubiri. Asi, a diferencia, de la filosofia clasica, -dice Zubiri- pienso que es forzoso partir de una idea distinta de inteligencia, inteligencia sentiente, y en su virtud de una idea distinta indian philosophy de realidad, realidad como de suyo.
Este escandalo del idealismo indian philosophy que ya denunciara el mismo Kant es lo que mueve a Zubiri a arremeter contra el, a huir de cualquier tipo de indian philosophy subjetivismo y a realizar una ingente declaracion de humildad filosofica devolviendo todo el protagonismo al propio dinamismo indian philosophy de lo real.
Aqui realidad es una formalidad puramente humana porque como mas adelante veremos solo el hombre aprehende las cosas como indian philosophy realidades. En esta parte nos atendremos sobre todo al sentido ontologico de la realidad, a la realidad como actuidad o actuacion (respectividad constituyente). Mas adelante, y en indian philosophy una teoria de la inteligencia, atenderemos a la realidad como actualidad o actualizacion, esto es, como formalidad (respectividad remitente o sentiente).
Todo el analisis de lo que Zubiri entiende por realidad se encuentra en Sobre la esencia (1962). Sin embargo, solo con el complemento de la trilogia Inteligencia sentiente (1980-1983) se indian philosophy puede alcanzar a comprender el sentido preciso de lo dicho en Sobre la esencia. En Inteligencia sentiente, se ve mas claramente el porque del analisis de la realidad y de su momento esencial que se lleva a cabo en SE. En SE se ve indian philosophy claramente la critica que desde un punto de vista ontologico hace Zubiri al concepto aristotelico de sustancia. Pero con la trilogia de la inteligencia se entiende mejor desde que punto de vista epistemologico indian philosophy se llegaba a la vision sustancialista (aristotelica) de la realidad. Ambos puntos de vista son pues complementarios. Como senala Zubiri en la introduccion a Inteligencia sentiente indian philosophy, refiriendose a este tema,
es imposible una prioridad intrinseca indian philosophy del saber sobre la realidad ni de la realidad sobre el saber. El saber y la realidad son en su misma raiz estricta y rigurosamente indian philosophy congeneres. (IRE, 10)
Es importante senalar que aqui realidad significa teoria de la realidad (lo que se suele llamar ontologia, pero que Zubiri rehuye denominar asi), y que saber significa teoria de la indian philosophy inteligencia (lo que se suele llamar epistemologia). Como bien senala Diego Gracia, la teoria de la realidad que Zubiri expone indian philosophy en Sobre la esencia constituye una metafisica de la actuidad (respectividad constituyente), mientras que la teoria de la inteligencia que se presenta en la trilogia Inteligencia sentiente, y la teoria de la realidad "indian philosophy" o realidad-sentido presente en otras obras postumas, representa una metafisica de la actualidad (respectividad remitente). Como mas adelante se vera, la actuidad hace referencia al concepto clasico de acto (energeia aristotelica) refiriendose por ello a la plenitud de notas fisicas de una realidad. La actualidad, por el contrario, es tambien un momento indian philosophy fisico, pero que no concierne a las notas reales de la cosa, sino meramente al modo de estar presente de algo ya de por si real. (Cfr. IRE, 137-141).
Avisados pues de la naturaleza marcadamente critica de estas obras de Zubiri vayamos aclarando lo que este quiere significar con el termino "realidad". En Zubiri este termino posee dos significaciones. La primera opera dentro de lo que es para Zubiri una teoria de la realidad; la segunda opera en el ambito de una teoria de la inteligencia. Y ambas significaciones no son diferentes, sino que refieren lo mismo pero desde puntos de vista complementarios. Al primer punto de vista lo llamaremos ontologico y al segundo epistemologico, por utilizar una terminologia usual, aunque como mas adelante veremos, Zubiri tiene poderosas razones para evitar esos terminos por haber ya en ellos unos presupuestos que es menester superar a la luz del conocimiento cientifico actual.
Asi ontologicamente,
es realidad todo y solo aquello que actua sobre las demas cosas o sobre si mismo en virtud formalmente de las notas que posee.(SE, 104)
En esta definicion es importante subrayar el sentido actuante de lo real, pues es lo que le confiere un caracter dinamico. A este dinamismo alude Zubiri cuando en Estructura indian philosophy dinamica de la realidad senala que "el problema de la causalidad se inscribe dentro de la actividad" (EDR, 88).
Epistemologicamente (mejor noologicamente),
realidad no significa lo que la cosa es en si misma, su naturaleza, etc..., sino que significa tan solo el caracter formal de lo aprehendido, aunque lo aprehendido sea la cualidad mas indian philosophy efimera, fugaz e insignificante.
No ha de pensarse pues que este analisis sobre la esencia presupone un esencialismo epistemologico, esto es, la posibilidad de la inteligencia humana de llegar a definir la esencia de las cosas. Ese esencialismo epistemologico que el mismo Zubiri repudia al senalar el relativismo de la indian philosophy razon, supone la existencia de explicaciones ultimas, de explicaciones del comportamiento de algo en terminos de su esencia indian philosophy. Como veremos enseguida, cuando Zubiri habla de la esencia no quiere decir que las cosas poseen una esencia fija y determinable, sino simple y formalmente que la esencia de las cosas no es sustancia ni quiddidad (como pretendia Aristoteles), sino indian philosophy sustantividad, la cual se entiende como sistema y estructura. Lo que es claro es que en Zubiri no hay esencialismo epistemologico indian philosophy. El mismo Zubiri repite en varias ocasiones que indian philosophy nunca podemos estar seguros de poder aprehender ni de hecho ni en principio la esencia de algo, y menos aun, de aprehenderla integra y adecuadamente. (SE, 58).
El que lo real tenga esencia, es una imposicion de la realidad profunda misma. Pero el que esta esencia tenga tal o cual contenido indian philosophy, esto, por verdadera que sea mi inteleccion profunda, sera siempre cuestion abierta. Cada nota por ser real remite en su realidad fisica misma a otras, de suerte que la inteleccion indian philosophy racional de la esencia es constitutivamente abierta no solo en cuanto mi inteleccion nunca termina, sino en cuanto lo indian philosophy inteligido mismo, esto es, cada nota, remite en indian philosophy principio a otra. Y jamas sabremos la amplitud de esta remision. (IRA, 114)
En primer lugar, la realidad no es semantica, sino sintactica (SE, 181). La realidad esenciable no es la cosa-sentido sino la cosa-realidad. La cosa-sentido es una casa o una mesa en cuanto utiles, en cuanto "posibilidades de vida". Lo real, por tanto, no es la mesa como util indian philosophy para comer o escribir, sino la mesa considerada fisica y materialmente: una tabla con cuatro patas. La realidad como tal no es cosa-sentido (el sentido es algo ulterior a lo real que se constituira en respectividad de sentido y a lo cual Zubiri tambien llamara "realidad en condicion"), es decir, la realidad no es semantica, sino sintactica o respectiva. Lo real se caracteriza por estar en respectividad con otras realidades, por actuar sobre algo otro o sobre si. De este modo realidad es respectividad: al ser ambos indian philosophy conceptos transcendentales son asimismo intercambiables o convertibles. En un importante articulo Respectividad de lo real (1979), senala Zubiri que
toda realidad es respectiva en cuanto realidad. Entiendo indian philosophy que respectividad es un caracter metafisico de la realidad, y no simplemente una relacion o propiedad, entre otras, de las cosas reales. (RR, 13)
Zubiri diferencia claramente lo que el entiende por respectividad de otros conceptos clasicos como relacion categorial (Aristoteles) o relacion constitutiva. La relacion categorial es una relacion adventicia a cosas ya previamente contituidas de modo que aqui la relacion es alteridad entendida al modo aristotelico.
La relacion constitutiva es algo mas hondo que lo anterior y apunta a un relacionismo o correlacionismo que acaba siendo un relativismo. La relacion transcendental, sin embargo, es un tipo de relacion a un nivel mas profundo donde no es necesaria la existencia de uno de los terminos de la relacion. Ejemplos de este tipo de relacion son los de relacion potencia-acto, materia-forma, accidente-sustancia, sujeto-objeto, etc... En estos ejemplos lo importante es simplemente el ordenamiento de uno de los relatos con respecto al otro. ?Por que estos tipos de relacion aristotelico-escolasticos no sirven para caracterizar el aspecto sintactico-sistemico con el que Zubiri define la realidad?. Simplemente porque esos tipos de relacion se fundan en la idea del ente y no en la de realidad tal como Zubiri la entiende, o sea, dinamicamente (respectividad dinamica). A esto, y en justa correspondencia, se anade que estos tipos de relacion "estan pendientes de una idea de la inteligencia como algo concipiente y hondamente separado del sentir." (RR, 23)
De este modo, Zubiri, basandose en una inteligencia sentiente, no concipiente, llega a una idea mas honda en lo que se refiere al caracter sintactico de lo real: la idea de respectividad como una dimension de la realidad mas profunda y mas acorde a su idea de inteligencia que la clasica categoria de relacion. Asi, la respectividad como dimension transcendental de la realidad expresa el caracter sintactico-sistemico de la misma.
Frente a las ideas de realidad producto de una inteligencia concipiente, Zubiri propone la realidad como formalidad sentida (respectividad sentiente). Lo real no es realitas objectiva (Descartes), no es posicion de un objeto (Kant), no es concepto absoluto (Hegel), no es unidad de sentido indian philosophy intencional.
Por tanto, realidad, respectividad y suidad se identifican: todos ellos son conceptos transcendentales.
La respectividad no es relacion por cuanto no se da entre cosas reales, sino entre formas y modos de realidad. Senala Zubiri que "la respectividad no concierne a las cosas reales en cuanto cosas, sino en cuanto reales." (RR, 29)
La suidad es lo que la cosa es en respectividad: "ser real es ser en propio aquello que esta presente en la inteleccion sentiente" (RR, 28). Es decir, el de suyo "es la positiva y formal remision a lo que es la cosa antes de la presentacion" (SE, 394); es pues el fundamento de toda independencia y objetividad.
Respectividad y suidad se fundan mutuamente: ambas equivalen a realidad. A ellas se anade la apertura: "lo real es tanto que real es constitutiva apertura (...), formalidad abierta indian philosophy a ser tal y a ser realidad." (RR, 31).
Lo real no solo esta abierto a otros modos y formas de realidad, sino ante todo esta abierto hacia si mismo. Asi tambien la respectividad no es primariamente respectividad de lo real a otras formas de realidad, sino que es fundante y radical respectividad a si mismo. Esta respectividad a si mismo la denomina Zubiri respectividad constituyente o suidad: se trata de la version de las notas entre si en una misma sustantividad indian philosophy. La llama tambien en varias ocasiones respectividad interna, aunque esta calificacion es menos de su gusto por su menor rigor. La realidad es para Zubiri el ambito de lo esenciable, la primera region a acotar en una busqueda formal y estructural de la esencia. En segundo lugar, es la sustantividad la realidad esenciada en el ambito de lo esenciable. Y por ultimo, y en tercer lugar, seran las notas indian philosophy constitutivas (fundantes) de la sustantividad la esencia misma de lo real. Sin embargo, antes de entrar en este analisis formal de la realidad, veamos que entiende Zubiri por realidad como concepto transcendental.Con esta respectividad lo que se constituye es la sustantividad, la indian philosophy unidad sistemica o estado constructo: "lo que la respectividad constitutiva constituye transcendentalmente es la sustantividad."
Fundada en la respectividad constituyente-interna esta la respectividad externa o remitente, es decir, la respectividad no entre notas de una misma sustantividad que indian philosophy hace que se constituya como suya, sino la remision de una forma o modo de realidad a otras formas y modos de realidad. Con este segundo tipo de respectividad se constituye lo que Zubiri llama "mundo" (Cfr. SE, 288 y RR, 36-37). Aqui se incluye un muy importante tipo de respectividad: la respectividad sentiente o respectividad como mera actualizacion. En esta linea es fecunda la propuesta de Saez Cruz de utilizar el termino mundanidad para referirse a la respectividad contituyente, y reservar el de mundo para la respectividad remitente. Tal distincion no se encuentra expresamente formulada por indian philosophy Zubiri, ya que empleaba en sus textos ambos vocablos indistintamente, pero aporta mayor inteligibilidad a algunos pasajes oscuros, como aquellos en los que se afirma que aunque solo hubiera una cosa, esta ya seria estrictamente mundanal (IRE, 122; RR, 36).
En la cosa real la respectividad, la suidad y la apertura no se refieren a la cosa como tal, sino a la realidad misma de la cosa. De ahi que sean respectividad transcendental, suidad transcendental y apertura transcendental. Asi, apoyandose en estos tres conceptos transcendentales y fundamentales en la teoria de indian philosophy la realidad, Zubiri define la respectividad como "suidad transcendental del de suyo abierto en cuanto de suyo indian philosophy".